Israël et l’Occident imposent la dictature aux peuples

Israël et l’Occident imposent la dictature aux peuples

27 octobre 2015

L’occidentalisation des consciences des pays du Maghreb est à mettre au crédit des gouvernants impies et travaillant toujours dans l’intérêt de l’ancienne métropole. Maintenant qu’ils sont sur le chemin du grand Moyen-Orient et du grand Israël, on va s’en débarrasser. Malgré eux ils sont devenus le pilier fondamental de la stabilité de ces pays. Le cas de Saddam n’est pas loin. Ce tyran et criminel, était aussi dans la ligne de mire d’Israël après avoir bien rampé en combattant de toutes ses forces contre la République Islamique d’Iran.

Ensuite pour exercer une pression sur ces Etats « amis », (Maroc, Algérie, Egypte, Arabie-saoudite etc.), l’Europe et à sa tête la France demandent plus de libertés aux femmes et plus de démocratie dans ces pays Le néocolonialisme, c’est bien connu se cachent derrière ce masque. Il faut « secourir » la femme arabe de l’intégrisme islamique et lui donner la « liberté » de perdre sa dignité et sa pudeur dans la licence et la débauche. Il faut changer les lois, les mœurs et renier jusqu’à la religion du grand Prophète (P). Fragilisés par cette démocratisation croissante, ces pays du Maghreb sont aujourd’hui menacés par le terrorisme, les révoltes sociales et des rébellions séparatistes.

Pourtant cela n’empêche pas l’Occident c’est-à-dire Israël à demander à ces gouvernements de tout faire pour lutter efficacement contre l’islamisme et vont même jusqu’à empêcher les peuples arabes et musulmans d’obtenir la « démocratie » comme Sylvan Shalom le vice premier ministre israélien qui s’est inquiété des conséquences du soulèvement en Tunisie : « Israël et la plupart des régimes arabes ont un intérêt commun à lutter contre le « fondamentalisme islamique » qui menacent Israël ». En effet, ils mettraient au pouvoir des gouvernements nécessairement opposés à Israël : « si les régimes voisins de l’Etat d’Israël devaient être remplacés par des systèmes démocratiques, la sécurité nationale israélienne pourrait être menacée de manière significative ».

Ainsi les pays qui ont choisi la collaboration plutôt que la résistance sont perdus. Ils ont laissé l’Amérique et Israël dicter leur politique contre les intérêts de leurs peuples pour pérenniser leur pouvoir. On a vu ce qu’il est advenu de Saddam et aujourd’hui de Ben Ali.

Les grands criminels se débarrassent des petits criminels et le Mahdi anéantira les grands criminels. C’est la justice de Dieu parmi les hommes que seul Son vicaire est à même d’appliquer.

Tags

Articles en lien

  1. Samir
    Samir avril 03, 14:35

    Intéréssant …

    Reply to this comment
  2. JULIE OUM ASHANTI
    JULIE OUM ASHANTI mai 21, 10:21

    sans oublier kadafi!

    Reply to this comment
  3. Intan
    Intan juin 11, 00:22

    Bonjour,je suis francais vvaint dans le Golfe depuis plusieurs annees, et j’ai des amis egyptiens salafistes. Il n’y a pas de tentatives de persuasion dans un sens ou un autre. Ils me savent agnostique et vvaint en concubinage, appreciant les sorties etc. Et je sais qu’ils sont pratiquants et respectueux d’une version assez rigoriste du dogme. Je crois pouvoir dire que nous sommes amis et nous nous faisons confiance. A chacun ses croyances, si l’on n’essaie pas d’imposer a autrui ses convictions, il n’y a en principe pas de probleme.Je travaille aussi souvent en Arabie Saoudite, mes collegues saoudiens s’etonnent aussi des problemes lies au port du voile en France: ils ne comprennent pas la complexite: pour eux, le fait que la France interdise le port du voile integral est normal (il est logique de faire ce que l’on souhaite sur son territoire national). Je rappelle qu’a ma connaissance il n y a pas de lieu de culte public’ autre que musulman en Arabie Saoudite hors peut etre certains salle de prieres discretes dans des compounds fermes.Enfin, je suggere que chacun qui s’interesse a ces questions observent de pres ces pays ou une version dure de l’islam s’applique (Iran, GCC, Saoudi) et idealement vive dans las bas quelque temps notamment les femmes qui choisissent cette pratique religieuse. Si celle ci semble appropriee dans le contexte moderne de la France; dans sa forme la plus aboutie dans des theocratie ou des pays ou la shariah fait droit, elle devient extremement alienante (droit au voyage, avortement, droits de succession, guardien ). Ayant des amies femme’ d’Arabie Saoudie, peu d’entres elles n’envient pas la liberte offerte par le modele europeen, qui finalement pourrait s’intituler le droit au choix . (libre a moi de ne pas me montrer, de ne pas voyager sans mon mari, de ne pas conduire etc.)Croire est un choix intime ; plutot que de faire du proselytisme, il faut decouvrir la realite de ces pays pour ceux qui aspirent a ce type de modele.Et a ma connaissance, le modele le plus moderne, et modere, reste le modele turc, laique mais soucieux d’entretenir ses valeurs musulmanes: cette moderation est rassurante et n’entre pas en conflit avec la tradition. Donc la moderation et la tolerance restent les meilleures armes pour assurer une vie en bonne entente.

    Reply to this comment
    • Ali Dani
      Ali Dani Author juin 21, 14:36

      la tolérence se fait avec des gens bon et qui cherche le vrai chemain.
      le salafisme est une doctrine maudite et sectaire.
      elle divise et tue les musulmans
      malheurs aux salafistes

      Reply to this comment
  4. kamal
    kamal juin 11, 16:47

    les peuples europeén doivent se révolter contre leurs dirigeants . c’est le seul moyens pour eux qu’il leur permettra de résoudre leurs probleme economique et politique mais la grande surprise ; est que la révolution francaise en réalité est une révolution des franc-macon francais soutenues les sionnistes anglais au 18eme siecle . en résumé la révolution francaise n’est pas une révolution populaire .

    Reply to this comment
  5. KHADIJA
    KHADIJA août 21, 15:08

    Abdelmalek Sayad a déjà démontré il y a longtemps les liens entre immigration et « politesse ». Il a mis en évidence que la condition dominée d’immigré avait pour axe : l’invisibilité, l’interdiction du politique et la politesse. Il parle d’une « ruse sociale » par lequel un système met en situation « d’obligé » reconnaissant, ceux qui légitimement pourraient exiger du système que cesse le traitement inégalitaire dont ils sont l’objet. S.BOUAMAMA, 2007 ;)))))))))))))))))))))

    Reply to this comment